Norma Legal Oficial del día 23 de octubre del año 2019 (23/10/2019)
Si desea descargar el documento entero como pdf click aquí.
TEXTO DE LA PÁGINA 26
26
NORMAS LEGALES
Miércoles 23 de octubre de 2019 /
El Peruano
procedimiento de cuestionamiento de titularidad, no todos los casos sancionados se sustentaron en la inobservancia del mismo hito del procedimiento analizado. Sobre la base de lo expuesto, se verifica que los hechos referidos resultan disímiles y, en ese sentido, al no cumplirse con la identidad de hecho, no se presenta la triple identidad requerida para invocar la aplicación del non bis in ídem; por lo que, los argumentos presentados por AMÉRICA MÓVIL quedan desvirtuados. 3.2. Respecto de la presunta vulneración a la Debida Motivación.AMÉRICA MÓVIL afirma que existe una falta de coherencia lógica entre la parte considerativa y la parte resolutiva de la Resolución N° 174-2017-GG/OSIPTEL, toda vez que se habría sancionado con una multa de ciento cuatro (104) UIT considerando un universo total de tres mil seiscientos cinco (3605) casos de presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 12 del TUO de las Condiciones de Uso (de acuerdo a la parte considerativa), cuando el Anexo 2 al que hace referencia la parte resolutiva, únicamente hace mención a dos mil cuatrocientos veintiséis (2426) líneas móviles. Ahora bien, AMÉRICA MÓVIL agrega que, del conjunto de dos mil cuatrocientos veintiséis (2426) líneas móviles indicadas en el Anexo 2, únicamente debieron sancionarse quinientas cuatro (504), a partir de las casos archivados por la misma Gerencia General en sus Resoluciones Nº 1742017-GG/OSIPTEL y Nº 174-2019-GG/OSIPTEL. En atención a ello, la empresa operadora indica que se habría determinado un importe de multa mucho mayor al que proporcionalmente correspondía imponer, vulnerándose flagrantemente el Principio de Razonabilidad, así como el Principio de Debido Procedimiento. Finalmente, AMÉRICA MÓVIL indica que se debe considerar que el presente PAS no se inició por el incumplimiento al procedimiento de cuestionamiento de titularidad sino más bien con el incumplimiento de los plazos previstos para las diferentes etapas que componen dicho procedimiento; lo cual, a su parecer, no habría afectado la finalidad principal que se pretende con su vigencia, esto es, eliminar la relación que existe entre el abonado y la línea móvil prepago cuya titularidad ha sido cuestionada. En principio, corresponde señalar que, contrariamente a lo alegado por AMÉRICA MÓVIL, sí existe coherencia lógica entre lo determinado por los dos (2) pronunciamiento de la Gerencia General. Así, se tiene que inicialmente- el presente PAS se sustentó en dos (2) Informes de Supervisión (Nº 478-GFS/2016 y Nº 594GFS/2016), siendo que a partir del primero se imputó el cuestionamiento solicitado por la Sra. Taboada Campos y, a partir del segundo, se imputaron los cuestionamientos solicitados por veinticuatro (24) usuarios adicionales.
Informe Nº 478-GFS/2016 Nº 594-GFS/2016 TOTAL Usuarios Taboada Campos 19 5 25 Líneas 328 496 1712 2536
únicamente pretende mostrar un comportamiento ajustado al debido procedimiento, de modo tal que AMÉRICA MÓVIL conozca cuales son las partes del procedimiento que no observó por cada línea cuestionada y, a partir de ello pueda ejercer su derecho de defensa. Ahora bien, tomando como premisa lo antes descrito, se tiene que con la Resolución Nº 174-2017-GG/OSIPTEL se sancionaron los siguientes incumplimientos:
IMPUTACIÓN Informe Nº 478GFS/2016 Nº 594GFS/2016 TOTAL Usuarios Taboada Campos 19 5 25 RESOLUCIÓN Nº 174-2017-GG/OSIPTEL Archivo Sanción Líneas Usuarios Líneas Usuarios Líneas 328 496 1712 2536 2 2 1699 1699 1 19 3 23 328 496 13 837
Corresponde señalar que los casos archivados fueron motivados debidamente por parte de la Gerencia General. Asimismo, vale reiterar que aun cuando el número de líneas sancionadas asciende a ochocientas treinta y siete (837) no significa que respecto de todas ellas se haya observado el incumplimiento de todas o de las mismas etapas del procedimiento de cuestionamiento de titularidad. De otro lado con la Resolución Nº 174-2019-GG/OSIPTEL se archivaron cinco (5) casos, siendo que el conjunto de líneas sancionadas resultó de la siguiente manera:
RESOLUCIÓN Nº 174-2017-GG/ OSIPTEL Sanción Usuarios 1 19 3 23 Líneas 328 496 13 837 4 1 5 RESOLUCIÓN Nº 174-2019-GG/OSIPTEL Archivo Usuarios Líneas 4 1 5 Confirma Multa Usuarios 1 15 2 18 Líneas 328 492 12 832
Cabe indicar que, para que la empresa operadora cumpla con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 12 del TUO de las Condiciones de Uso, ésta debe cumplir con cada etapa del procedimiento de cuestionamiento de titularidad por línea móvil prepago cuestionada. Siendo así, el hecho que se hayan analizado dos mil quinientas treinta y seis (2536) líneas móviles prepago vinculadas a veinticinco (25) usuarios, no significa que: i) En todos los casos se haya verificado el incumplimiento de la totalidad de obligaciones que contiene el procedimiento de cuestionamiento de titularidad. ii) En todos los casos se haya verificado el incumplimiento de las mismas obligaciones contenidas en el procedimiento de cuestionamiento de titularidad. Por tanto, cuando en los anexos de la imputación del presente PAS o en los anexos de los pronunciamientos de la Gerencia General, se detallan las obligaciones incumplidas del procedimiento de cuestionamiento de titularidad, por línea móvil prepago, el OSIPTEL
Como se puede observar, la sanción impuesta por la Gerencia General finalmente- estuvo relacionada al incumplimiento del tercer párrafo del artículo 12 del TUO de las Condiciones de Uso respecto de ochocientas treinta y dos (832) líneas móviles prepago vinculadas a dieciocho (18) usuarios. Considerando lo descrito, se evidencia que la razón por la que AMÉRICA MÓVIL señaló en su apelación que la sanción únicamente respondía a quinientas cuatro (504) líneas móviles7, es porque no había agregado el conjunto de trescientas veintiocho (328) líneas correspondientes a la usuaria Taboada Campos, que fueron analizadas, imputadas y sancionadas correctamente en el Informe N° 478-GFS/2016. Vale precisar que el detalle de líneas móviles prepago por las cuales se inició y sancionó el presente PAS fue comunicado oportunamente a la empresa operadora, tanto por parte de la GSF como órgano instructor, como por la Gerencia General en su calidad de órgano resolutor de Primera Instancia; por lo cual, en ningún caso se ha vulnerado la debida motivación sino que siempre se ha buscado salvaguardar el derecho de defensa del administrado. Es importante agregar también que, la cuantificación de la multa impuesta por la Gerencia General se efectuó sobre la base del análisis de cada uno de los criterios establecidos en el TUO de la LPAG. Finalmente, es importante señalar que el sentido de que el tercer párrafo del artículo 12 del TUO de las Condiciones de Uso establezca un procedimiento de cuestionamiento de titularidad compuesto por varias etapas con plazos establecidos para cada una de ellas, no es únicamente que se den de baja las líneas móviles prepago cuestionadas, sino que las mismas queden desvinculadas de los usuarios que inicialmente fueron catalogados como sus titulares, de modo tal que incluso su uso tampoco les pueda ser atribuido.
7
Suma obtenida de los subconjuntos de cuatrocientos noventa y dos (492) más doce (12) líneas analizadas en el Informe Nº 594-GFS/2016.