Norma Legal Oficial del día 22 de mayo del año 2014 (22/05/2014)


Si desea descargar el documento entero como pdf click aquí.

TEXTO DE LA PÁGINA 57

El Peruano Jueves 22 de MORDAZA de 2014 Nº 6 Proveedor Tecdacom S.R.L. Cybertel.com S.R.L. TOTAL Bien/Servicio Para maquinarias y equipos Para maquinarias y equipos Numero de cheque 58258782 Fecha de Fecha de giro cobro Monto S/. Nº cheque anulado 49921846 Nº cheque cobrado (el 21 febrero 2011) 58258785

523703
Nº Proveedor Cybertel.com S.R.L. Nº Factura 000506 (cancelada el 12 enero 2011) Monto S/.

18 febrero 21 febrero 3 500,00 2011 2011 18 febrero 21 febrero 3 500,00 2011 2011 25 900,00

4

2 000,00

7

58258781

5

002454 Tecdacom S.R.L. (cancelada el 31 enero 2011) 002453 Tecdacom S.R.L. (cancelada el 31 enero 2011) Cybertel.com S.R.L. 000504 (cancelada el 11 de enero 2011) TOTAL

49921845

58258783

2 500,00

Los descargos del MORDAZA El 25 de marzo de 2013, MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA presento sus descargos (fojas 179 a 190). Sustento su defensa en los siguientes argumentos y documentos: · El cobro de los siete cheques girados a su nombre se hizo para pagar el prestamo que realizo a favor de la Municipalidad Distrital de Conchucos, el cual fue utilizado para cancelar oportunamente las siete facturas emitidas por los cuatro proveedores Inversiones C&G S.A.C. (fojas 79), Estacion de Servicios Costa Gas E.I.R.L. (fojas 93 y 102), Cybertel.com S.R.L. (fojas 115 y 120) y Tecdacom S.R.L. (fojas 135 y 141). · En sesion extraordinaria del 4 de enero de 2011 (fojas 29), celebrada a los pocos dias de asumir la gestion, puso en conocimiento del concejo municipal que el Informe Nº 001-2011-MDC-GM (fojas 26 a 28), del 4 de enero de 2011, preparado por el gerente municipal, senalaba que no se podian girar cheques para asumir los gastos, en tanto no se designara y registrara ante el Tesoro Publico a los funcionarios autorizados de la nueva gestion, y en la medida en que el Banco de la Nacion no otorga prestamos para atender gasto corriente, el concejo municipal acordo sugerir que el, o personas allegadas a el, realizaran un prestamo a favor de la municipalidad, ante lo cual asumio el compromiso de conseguir el dinero para atender el pago de los bienes y servicios mas necesarios. · La cancelacion de las siete facturas de los cuatro proveedores mencionados en el pedido de vacancia se hizo con dinero en efectivo proporcionado por el, ascendente a S/. 25 900,00 (veinticinco mil novecientos y 00/100 nuevos soles). Por ello, una vez regularizada la situacion, en un primer momento la municipalidad giro a su nombre siete cheques por los bienes y servicios prestados por los proveedores (fojas 159 a 165). Pero como considero que lo correcto era que la municipalidad pagara a los proveedores y que estos le reembolsaran directamente el dinero, los anulo y los devolvio al gerente municipal con el Memorando Nº 03-2011-MDC, del 15 de febrero de 2011 (fojas 158). Ante ello, mediante Informe Nº 002-2011-MDC/C, del 16 de febrero de 2011 (fojas 166), el jefe de contabilidad informo al gerente municipal que los cheques anulados por el MORDAZA le fueron girados para reponer el prestamo que hiciera, por lo cual, al ser imposible girar a los proveedores, en vista de que fueron pagados en efectivo con el dinero proporcionado por la mencionada autoridad MORDAZA, correspondia que la municipalidad le gire nuevos cheques. En la misma linea, el Informe Nº 036-2011 Asesor Legal Externo MDC (fojas 167 y 168), del 16 de febrero de 2011, referia que no existia inconveniente legal para girar nuevos cheques a nombre del MORDAZA, pues se trataba de la devolucion de un prestamo que el burgomaestre hizo a la municipalidad. Y en base a estos dos informes, sostuvo el MORDAZA, mediante Memorando Nº 09-2011-MDC-GM (fojas 169), el gerente municipal ordeno al tesorero de la municipalidad girar nuevos cheques por los mismos montos a favor suyo. Lo expuesto hasta aqui en los descargos se resumio en el recuadro que a continuacion se reproduce:
Nº cheque anulado 49921844 49921851 Nº cheque cobrado (el 21 febrero 2011) 58258784 58258804

6

49921843

58258782

3 500,00

7

49921842

58258781

3 500,00

S/. 25 900,00

· Finalmente, el MORDAZA manifesto que fueron sus amigos quienes le facilitaron el dinero que presto a la municipalidad, previa autorizacion del concejo, plasmada en el acta de sesion extraordinaria del 4 de enero de 2011, la cual sirvio para atender la situacion caotica en que se encontraba la municipalidad. Por ende, la beneficiada fue la municipalidad, sin provecho economico para el, no configurandose, por tanto, un conflicto de intereses. La decision del Concejo Distrital de Conchucos: el Acuerdo de Concejo Nº 026-2013-MDC, del 8 de MORDAZA de 2013 En sesion extraordinaria del 1 de MORDAZA de 2013, llevada a cabo con la asistencia de sus seis integrantes, el Concejo Distrital de Conchucos acordo, por mayoria (cinco votos en contra y uno a favor), rechazar la solicitud de declaratoria de vacancia contra el MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA (fojas 202 a 208). Esta decision se plasmo en el Acuerdo de Concejo Nº 026-2013-MDC, del 8 de MORDAZA de 2013 (fojas 209 a 214). El recurso de apelacion en contra del Acuerdo de Concejo Nº 026-2013-MDC El 19 de MORDAZA de 2013, MORDAZA Cardoso MORDAZA interpuso recurso de apelacion en contra del Acuerdo de Concejo Nº 026-2013-MDC (fojas 215 a 221), en atencion a los siguientes fundamentos: a. El MORDAZA no ha desvirtuado los cargos formulados en su contra que le atribuyen el cobro de los cheques que la Municipalidad Distrital de Conchucos giro para el pago de cuatro de sus proveedores. b. No esta demostrado que el concejo municipal autorizara al MORDAZA a realizar un prestamo a favor de la corporacion MORDAZA, ni tampoco la supuesta situacion de desabastecimiento dejada por la pasada gestion. c. MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA utilizo a las empresas proveedoras como testaferros para apropiarse indebidamente de S/. 25 900,00 (veinticinco mil novecientos y 00/100 nuevos soles) de la Municipalidad Distrital de Conchucos, violentando la LOM y la Ley Nº 28693, Ley General del Sistema Nacional de Tesoreria. La Resolucion Nº 600-2013-JNE A traves de la Resolucion Nº 600-2013-JNE, del 20 de junio de 2013, recaida en el Expediente Nº J-20130524 (fojas 333 a 341), el Pleno del MORDAZA Nacional de Elecciones declaro nulo el Acuerdo de Concejo Nº 026-2013-MDC y devolvio los actuados al Concejo Distrital de Conchucos para que emita un MORDAZA pronunciamiento, previa incorporacion y valoracion de nuevos elementos de prueba, a fin de establecer si, conforme a lo aceptado por el concejo municipal, existio o no un mutuo entre el MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA y la Municipalidad Distrital de Conchucos. En esa linea de razonamiento, se indico que el concejo municipal debia requerir a las empresas Inversiones C&G S.A.C., Estacion de Servicios Costa Gas E.I.R.L., Cybertel.com S.R.L. y Tecdacom S.R.L., para que informen sobre las condiciones y circunstancias en que se cancelaron sus facturas, el medio o medios de pago utilizados y el registro de dichas operaciones en sus libros contables, acompanando el sustento documental que resulte idoneo, adecuado y suficiente.

Nº 1 2

Proveedor

Nº Factura

Monto S/. 2 500,00 2 380,00

Inversiones C&G 01(cancelada el S.A.C. 12 enero 2011) Estacion de 044474 Servicios Costa (cancelada el 12 Gas E.I.R.L. enero 2011) Estacion de Servicios Costa Gas E.I.R.L. 044233 (cancelada el 5 enero 2011)

3

49921850

58258803

9 520,00