Norma Legal Oficial del día 03 de junio del año 2016 (03/06/2016)
Si desea descargar el documento entero como pdf click aquí.
TEXTO DE LA PÁGINA 53
El Peruano / Viernes 3 de junio de 2016
NORMAS LEGALES
CONSIDERANDOS Cuestiones generales
588655
VISTO en la fecha el recurso de apelación interpuesto por Miguel Alí Beltrán Díaz, personero legal del partido político Fuerza Popular, en contra de la Resolución N° 043-2016-JEE-TAMBOPATA/JNE, del 20 de abril de 2016, expedida por el Jurado Electoral Especial de Tambopata, que dispuso no emitir pronunciamiento respecto al pedido de exclusión del proceso de Elecciones Generales 2016 de Marjorie Lovera Salas de Peralta, candidata N° 1 al Congreso de la República por el distrito electoral de Madre de Dios, de la citada agrupación política. ANTECEDENTES El 1 de abril de 2016, este Supremo Tribunal Electoral emitió la Resolución N° 0317-2016-JNE, en el Expediente N° J-2016-00393, mediante la cual a) declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por Marjorie Lovera Salas de Peralta respecto a la tacha interpuesta el 17 de marzo del 2016 y b) declaró nulo el artículo segundo de la Resolución N° 015-2016-JEE-TAMBOPATA/JNE, del 23 de marzo de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de Tambopata (en adelante JEE), que declaró la exclusión de Marjorie Lovera Salas de Peralta, candidata al Congreso de la República para el distrito electoral de Madre de Dios, por el partido político Fuerza Popular, y, consecuentemente, dispuso que el JEE emita nuevo pronunciamiento, previa actuación probatoria con arreglo a los considerandos expuestos en la citada resolución. En ese sentido, el JEE recabó los testimonios de i) Shirley Margot Revollar Cáceres, del 8 de abril de 2016 (fojas 465- 466), ii) Guillermo Rubén Calizaya Catari, del 9 de abril (fojas 523- 524), iii) José Oswaldo Molero Ruiz, del 9 abril (fojas 545), iv) Teresa Ríos Lozano, del 11 de abril (fojas 582-583), v) David Gutiérrez Ewes, del 11 de abril (fojas 585 a 586), vi) Ylser Gladis Panduro Burga Vda. de Córdova, del 11 de abril (fojas 587 a 588), vii) Julián Toledo Huamán, del 11 de abril (fojas 598 a 600), y viii) Elsa Beatriz de la Cruz Quispe, del 11 de abril (fojas 602- 603). Posteriormente, el 12 de abril de 2016, se llevó a cabo la diligencia de visualización de videos presentados por Shirley Revollar Cáceres, en la cual el abogado defensor de la candidata de Fuerza Popular manifestó que no se visualizaba la entrega del sobre de dinero por parte de su patrocinada, conforme al acta que obra de fojas 498. Cabe señalar que el 9 de abril, se había llevado a cabo la diligencia de visualización y transcripción de varios CD, ofrecidos por dicha candidata (fojas 556 al 559). Ahora bien, efectuada la actuación probatoria dispuesta por el Jurado Nacional de Elecciones, mediante Resolución N° 043-2016-JEE-TAMBOPATA/JNE, del 20 de abril de 2016, el JEE concluye que la candidata realizó la entrega de un aporte de naturaleza económica, en el marco de un proceso electoral, de modo que se configura la conducta prevista en el artículo 42 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante LOP), incorporado por la Ley N° 30414. No obstante, en aplicación supletoria del artículo 321 del Código Procesal Civil, el JEE consideró que, habiéndose realizado el proceso electoral el 10 de abril y como no estaba establecido el plazo máximo para excluir a un candidato que incurre en la causal contemplada en el artículo 42 de la LOP, además de que la candidata no ha obtenido votación para ser congresista, debía sustraerse la materia de su ámbito jurisdiccional, por lo que resuelve no emitir pronunciamiento respecto al pedido de exclusión de la candidata y remitir los actuados a la ONPE. En ese contexto, el 4 de mayo de 2016, subsanado el 5 de mayo, el personero legal de Fuerza Popular interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 043-2016-JEE-TAMBOPATA/JNE, bajo los siguientes argumentos: a) no existe medio probatorio que acredite la entrega de un sobre por parte de la candidata, b) el JEE no emitió nuevo pronunciamiento, según lo dispuesto por el Jurado Nacional de Elecciones, c) La resolución apelada fue emitida antes de que la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) de Tambopata remita los resultados al JEE, d) el JEE dispone remitir la resolución apelada a la ONPE, con la finalidad de que se aplique la sanción económica y e) no se cumplió con notificar la resolución apelada a la candidata.
1. Este Supremo Tribunal Electoral, en la Resolución N° 196-2016-JNE, del 8 de marzo de 2016, estableció que el artículo 42 de la LOP busca, en primer lugar, regular la forma de realizar propaganda política por parte de los partidos y alianzas electorales en competencia; por lo tanto, se encuentran prohibidos de efectuar entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de carácter económico de forma directa o a través de terceros, salvo aquellos que constituyan propaganda electoral, en cuyo caso no deberán exceder del 0.5 % de la UIT por cada bien entregado. 2. Por esta razón, para amparar el correcto desarrollo del proceso electoral, el legislador consideró como grave la configuración de esta conducta por parte de una organización política y dispuso una sanción pecuniaria que debe ser impuesta por la ONPE. 3. Además, dicho artículo 42 también prevé una infracción y sanción ya no dirigida a la organización política infractora, sino al candidato, en caso incurra en la conducta prohibida. Así, en el supuesto de que un candidato en contienda sea quien haya efectuado la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza económica de manera directa o a través de terceros, será pasible de la sanción de exclusión. En este extremo, debe resaltarse que, para el caso en que los candidatos sean los trasgresores, la norma incorporada establece de manera clara y precisa una prohibición y también una sanción. 4. Por su parte, el artículo 321 del Código Procesal Civil señala que concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando "1. Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional". Análisis del caso concreto 5. Cabe señala que, la finalidad de un procedimiento de exclusión es determinar si el candidato cuestionado debe seguir siendo partícipe del proceso electoral o si, por el contrario, debe ser sancionado con la exclusión, además de imponerse una sanción pecuniaria a la organización política a la cual pertenece, según lo dispuesto por el artículo 42 de la LOP. 6. En este punto, es pertinente presentar la siguiente línea de tiempo, en la que se observa que la resolución apelada ha sido emitida con fecha posterior al día de las elecciones (10 de abril de 2016):
Resolución N.° 015 del JEE
Resolución N.° 317-2016-JNE
Declaraciones Testimoniales
Elecciones Generales 2016
Declaraciones Testimoniales
Resolución N.° 043 del JEE
23/03/2016
01/04/2016
8 y 9/04/2016
10/04/2016
11/04/2016
20/04/2016
7. Asimismo, del portal electrónico institucional de la ONPE