Norma Legal Oficial del día 24 de septiembre del año 1999 (24/09/1999)
Si desea descargar el documento entero como pdf click aquí.
TEXTO DE LA PÁGINA 33
MORDAZA, viernes 24 de setiembre de 1999
NORMAS LEGALES
Pag. 178587
El 30 de octubre de 1998, Panamericana presento MORDAZA de los avisos publicitarios de la indicada promocion difundidos en el diario El Sol y MORDAZA de los pauteos de television correspondientes a los meses de MORDAZA, junio y MORDAZA que acreditaban las fechas y horarios en los que se transmitieron los anuncios materia de la presente denuncia. Asimismo, Panamericana manifesto que la totalidad de premios entregados no coincidian con el numero de ganadores, debido a que las personas no recogian sus premios o solo optaban por la pelota como premio al informarseles que tenian que pagar US$20,00 dolares por el celular, condicion establecida por el anunciante. En atencion al informe de la Secretaria Tecnica con los resultados de la investigacion preliminar, la Comision inicio procedimiento de oficio contra Panamericana por presuntas infracciones a las normas de publicidad vigentes, a fin de verificar la veracidad de las afirmaciones de su promocion referidas a que los premios se ganaban automaticamente dando la respuesta correcta y, si la omision de la informacion referida al pago previo de US$ 20,00 para la entrega del telefono celular, era relevante. Adicionalmente, la Comision indico que en el procedimiento se determinaria si los anuncios infringian el Articulo 11º del Decreto Supremo N° 020-94 ITINCI, Reglamento de las Normas de Publicidad en Defensa del Consumidor, que establece la obligacion de incluir el numero de unidades disponibles en los anuncios referidos a promociones. En sus descargos, Panamericana argumento que su publicidad no era enganosa, ya que las llamadas con la respuesta correcta eran registradas como ganadoras de acuerdo al orden de prelacion en que las recibia Sertel hasta un determinado numero, en funcion a los premios disponibles. A fin de probar sus argumentos, adjunto a su escrito una carta aclaratoria del Notario Publico en relacion al procedimiento empleado para determinar a los ganadores del concurso.3 Respecto al pago de US$ 20,00 por la tarjeta prepago de los celulares, Panamericana agrego que en toda la publicidad difundida se hacia referencia a que la entrega de los celulares estaria sujeta a las condiciones establecidas por el proveedor, y que en ningun aviso se expresaba que la linea telefonica era totalmente gratuita. Adicionalmente, Panamericana afirmo que en su publicidad se indico claramente el numero total de premios, siendo 7 000 pelotas y 20 000 celulares y la particularidad de que existiera una distribucion de estos por cada partido del evento. Conforme a lo manifestado por Sertel, durante la inspeccion realizada por personal de la Secretaria Tecnica en su local el 3 de febrero de 1999, una vez que terminaba de recibir las llamadas participantes en el concurso, a pedido de Panamericana, ordenaba las que habian acertado con la respuesta correcta en orden alfabetico y entregaba esta lista a Panamericana para que haga entrega de los premios correspondientes. En la resolucion apelada, la Comision considero que Panamericana no respeto el MORDAZA de veracidad en la publicidad, al difundir las frases: "si das la respuesta correcta automaticamente te llevas..." y "si das la respuesta correcta te ganaras inmediatamente...", pues se comprobo que el procedimiento para identificar a los ganadores de la promocion no respeto el orden de prelacion de las llamadas que acertaron la respuesta correcta, lo que determino que no todos los televidentes que acertaron la respuesta correcta ganaran los premios ofrecidos, pese a que se encontraban dentro del rango de los premios y que, inclusive, televidentes que habian llamado con posterioridad a los que debieron ganar hubieran sido premiados. De esta manera, al encontrar que en la asignacion de premios no se habia tomado en cuenta el orden de prelacion en que fueron recibidas las llamadas, la Comision considero que se habia danado la confiabilidad de los anuncios, generando en los consumidores expectativas que no pudieron ser satisfechas. Respecto al pago previo de US$ 20,00 por la tarjeta prepago, la Comision considero que no se infringio el MORDAZA de veracidad, en razon a que en la mayor parte de la publicidad difundida se senalo que se trataba de un celular prepago. En este sentido, resultaba previsible para un consumidor razonable que tendria que pagar los costos correspondientes al consumo telefonico con anterioridad al uso de la linea y, consecuentemente, el pago del monto referido no desnaturalizaba las condiciones en que se realizo la oferta. Asimismo, se tuvo por satisfactoria la publicidad efectuada en cuanto al numero total de premios existen-
tes para el evento y su asignacion limitada por cada uno de los partidos que se transmitieran durante el mismo. En su escrito de apelacion, Panamericana argumento que la existencia de llamadas correctas que se encontraban dentro del rango del numero de premios disponibles y que no habian sido consideradas como ganadoras, se debia a que el Notario Publico realizo una depuracion, la misma que consistio en registrar solo como llamadas ganadoras aquellas que acertaron con la respuesta y tambien dieron posteriormente sus datos personales en forma correcta (nombre, domicilio y el numero de su documento de identificacion); las demas llamadas se registraron en otra lista pero sin posibilidad recibir premio alguno. Finalmente, el 24 de junio de 1999 la Comision, en su condicion de autoridad competente, considero que, tanto el Notario Publico como Sertel, habian cambiado de version varias veces a lo largo del presente MORDAZA, respecto al procedimiento seguido para designar a los ganadores del concurso El Golazo del Mundial. Asimismo, considero que habia quedado acreditado que la denunciada no cumplio con asignar los premios a todos los ganadores de la promocion. Adicionalmente, la Comision indico que, con dicha actuacion, la empresa denunciada habia infringido el MORDAZA de veracidad respecto de las afirmaciones "si das la respuesta correcta automaticamente te llevas... y "si das la respuesta correcta te " ganaras inmediatamente... ". Como ya se ha mencionado en ellos parrafos precedentes, el pronunciamiento de la Comision no objeto el nivel de informacion proporcionado a los consumidores en los anuncios de la MORDAZA promocional para lo cual tuvo en consideracion la difusion que se efectuo de la existencia de una asignacion de premios limitada y distinta para cada partido del evento. II CUESTIONES EN DISCUSION De los antecedentes expuestos y del analisis efectuado, en el presente caso la cuestion en discusion consiste en determinar si las afirmaciones "si das la respuesta correcta automaticamente te llevas... y " si das la " respuesta correcta te ganaras inmediatamente... con", tenidas en los anuncios que dieron lugar a este procedimiento, contravienen el MORDAZA de veracidad contenido en el Articulo 4º del Decreto Legislativo N° 691. III ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION III.1 Descripcion de los anuncios. III.1.1 Anuncio difundido por television. Voz del locutor de la promocion: "Aun no has llamado al 0 808 4 5500 de la promocion el Golazo del Mundial de Panamericana Television y Castrol, que esperas. Tenemos MORDAZA de pelotas Castrol y celulares Tango 300 de Motorola con linea Movifacil que pueden ser tuyos". Simultaneamente, en la pantalla aparece escrita la siguiente informacion:
3
En dicha carta, remitida el 20 de noviembre de 1998, el Notario MORDAZA Roy MORDAZA aclaro el termino azar manifestando lo siguiente: "... es menester aclarar el termino "azar" senalados en las Actas Notariales, estando a los informe remitidos por la empresa Servicios Telematicos Inteligentes S.A. en los cuales aclaran que nosotros al presionar la MORDAZA space del teclado de la computadora era para escuchar la voz del ganador, la que se encontraba ya seleccionada en el sistema, lo que equivocadamente se tomo como si fuera azar (...la verificacion de las personas ganadoras de los premios ofrecidos en ) El Golazo del Mundial, se realizo en el local de la empresa SETIPSA (...que ) seleccionaban grupos de respuestas correctas y respuestas incorrectas, limitandose nuestra presencia a certificar los nombres y datos relativos a la identidad de las personas ganadoras, para lo cual se presionaba una MORDAZA cuyo objetivo era reproducir la voz de la persona ganadora, que en orden de prelacion pertenecia al grupo ya seleccionado de personas ganadoras de una pelota de futbol y un celular".