Norma Legal Oficial del día 11 de marzo del año 2003 (11/03/2003)
Si desea descargar el documento entero como pdf click aquí.
TEXTO DE LA PÁGINA 33
MORDAZA, martes 11 de marzo de 2003
PREPUBLICACION
Pag. 9
El Cuadro Nº 3 muestra los costos de cada puerto, asi como la relacion precio/costo para cada servicio, de tal manera de apreciar claramente las tarifas que actualmente estarian resultando excesivas y aquellas que involucrarian subsidios. En el primer grupo se encuentran fundamentalmente los servicios del Callao, mientras que en el MORDAZA grupo destacan los casos de Salaverry e Ilo. Mas detalladamente, se observa que los terminales portuarios de Salaverry, Chimbote, San MORDAZA e Ilo, dado el nivel de trafico, no logran cubrir los costos por amarre y desamarre. Asimismo, en el caso de los servicios por uso de amarradero se observa que los puertos de Salaverry e Ilo no logran cubrir los gastos. Esta situacion sugiere que se estaria produciendo un subsidio proveniente de otros servicios o puertos. Por otra parte, los costos por uso de muelle se encuentran por debajo de la tarifa efectivamente cobrada por ENAPU, con excepcion del uso de muelle a la carga granel liquida en Paita y a la carga en contenedores en Salaverry. Cabe precisar que en estos costos no se incluye una asignacion por externalidades negativas (contaminacion ambiental), tal como corresponderia al embarque de minerales por el Puerto del Callao. Cuadro Nº 3 Costos de Servicios Portuarios
Callao Servicios a la nave
Amarre y desamarre (US$ x operacion) Costo Costo/tarifa Uso de amarradero ( US$ x metros eslora hora) Costo Costo/tarifa 0.22 34% 309.04 77%
Paita
Salaverry
Chimbote
San MORDAZA
Ilo
189.66 47%
967.21 242%
1,590.80 398%
1,371.91 343%
869.73 217%
0.18 37%
0.65 130%
0.14 28%
0.41 81%
0.60 120%
Servicios a la carga
Contenedores (US$ x TEU) Costo Costo/tarifa Granel Solido (US$ x TM) Costo Costo/tarifa Granel Liquido (US$ x TM) Costo Costo/tarifa Fraccionada (US$ x TM) Costo Costo/tarifa Rodante (US$ x TM) Costo Costo/tarifa Fuente: Price Waterhouse Coopers 3.86 14% 0.70 2% 0.73 3% 3.86 39% 1.66 30% 0.70 10% 4.14 75% 3.23 46% 0.73 21% 0.29 29% 1.13 113% 0.88 88% 0.61 20% 0.92 61% 1.33 66% 0.49 24% 0.15 6% 25.92 27% 13.04 17% 120.63 201% 63.78 98%
III. PROPUESTA TARIFARIA
A fin de determinar la tarifa razonable para cada terminal portuario, que cumpla con los principios tarifarios y los criterios basicos establecidos, el estudio de OSITRAN establece tres escenarios tarifarios. Escenario 1 Las tarifas maximas de los servicios portuarios bajo este escenario se determinan sobre la base del costo ABC MORDAZA comentado, mas un 10% (por imprevistos y margen de ganancia). Cuando sea pertinente, a este costo se le debe agregar los costos o incentivos derivados de externalidades negativas, de tal manera que permita la sostenibilidad economica y ambiental de la prestacion del servicio. En el caso que el costo sea mayor que la tarifa vigente, se establecera un nivel tarifario equivalente al costo o al benchmarking, el que resulte mayor. Con el fin de asegurar la sostenibilidad de la oferta, se optara por fijar tarifas maximas en funcion a este escenario, siempre y cuando el puerto obtenga una rentabilidad positiva. El criterio basico para medir dicha rentabilidad es el Valor Actual Neto (VAN). En el caso que el resultado fuera negativo, se procedera a evaluar el escenario 2. Escenario 2 Bajo este escenario, las tarifas maximas se incrementan con respecto al escenario 1. El objeto de una mayor tarifa es permitir la recuperacion de las inversiones y lograr un nivel de rentabilidad razonable (principio de sostenibilidad). En el caso que el costo unitario sea mayor que la tarifa actual, se agregara un 10% a dicho costo. Ahora bien, si en el escenario 1 se hubiese optado por fijar la tarifa de acuerdo al benchmarking, dicha tarifa se mantendria constante. Si luego de efectuar estos ajustes el resultado continuase siendo negativo, debera pasarse al siguiente escenario. Escenario 3 Bajo este escenario, las tarifas maximas se estableceran incrementando los niveles tarifarios hasta lograr una rentabilidad positiva, teniendo siempre como referencia las tarifas de benchmarking correspondientes a los puertos seleccionados, para evitar problemas de competitividad internacional.